En ce moment, la discussion politique sur le dernier rapport du WRR (organe scientifique qui conseille le gouvernement néerlandais) sur l'Islam politique tourne au délire. Il est temps de mettre les choses au point. Il est possible de lire le rapport en PDF sur le site du WRR: http://www.wrr.nl mais aussi d'y lire un résumé en français (ou dans d'autres langues), fort bien fait.Les points qui me semblent importants:
- il ne faut pas juger les progrès des droits de l'homme selon des critères ethnocentristes mais en fonction des avancées réelles. Il ne faut donc pas se contenter de lire les discours plus ou moins enflammés et anti-occidentaux et pro-charia au premier degré, il faut essayer de comprendre quelle en est la dynamique interne et quels résultats concrets cela apporte. Pour en revenir au Hamas, même si la rhétorique guerrière et anti-israélienne est présente, il faut aussi voir si leur action favorise la démocratie, les droits de l'homme et l'émancipation des populations. On ne peut pas dire que le Fatah se soit illustré par sa compétence dans ce domaine: corruption, népotisme et apauvrissement généralisé ont été ses réalisations concrètes. Le rapport cite aussi le droit marocain, qui sous couvert de charia a amélioré la situation des femmes.
- la démocratie est un processus endogène qui ne peut être imposé de l'extérieur. On voit en Irak comment les Américains ont été incapables d'imposer la démocratie (même si c'est surtout leur méthode qui pose problème). Le rapport ne se trompe pas en soulignant que si les Pays-Bas et l'Union européenne ont un rôle à jouer, ce n'est pas en jouant aux apprentis sorciers et en sélectionnant les partis qui leur plaisent (souvent des partis non-islamiques) mais en favorisant un processus général, sans imposer ses idées politiques internes. Je suis moi -même le produit d'une république française laïque et très méfiante vis-à-vis des mouvements politiques liés aux religions (cela inclut donc le CDA!), mais ce n'est pas à moi de décider quels partis démocratiques méritent notre soutien en fonction de mon histoire personnelle et collective: nous devons favoriser un processus, pas des personnes ou des organisations politiques, aussi légitimes soient-elles dans notre champ politique.
- l'Union européenne et les Pays-Bas doivent développer une politique d'aide à l'émancipation des peuples pour assurer sa propre sécurité: ce n'est pas en imposant aveuglément nos principes occidentaux sans respecter la cohérence culturelle des autres pays (cela inclut parfois des références très fortes à l'Islam) que nous assurons notre sécurité. Je crois que Bush et ses amis ont fait la preuve de leur manque de vision sur ce terrain: leurs excès va-t-en-guerre n'ont fait qu'accroître le risque terroriste à leur encontre, mais aussi le risque de guerre classique dans de nombreux pays (Israël, Palestine, Turquie, Iran, Pakistan...)
- Enfin, en ce qui concerne la politique intérieure, le rapport est sévère mais juste: la connaissance de la culture arabo-musulmane et des dynamiques politiques à l'intérieure de cette culture (représentée par des millions de personnes en Europe, il faut le rappeler, dont un bon million aux Pays-Bas) est beaucoup trop faible, et au lieu de diaboliser certains islamistes démocrates représentant d'un courant politique important, il vaudrait mieux essayer de les comprendre et discuter avec eux, au lieu de les stigmatiser et, ainsi, laisser le champ libre aux plus radicaux.
Je trouve très drôle que certains partis politiques laïcs (dont le parti travailliste) soient tellement heureux de leur collaboration avec la ChristenUnie, qui au nom de la bible prône une démocratie sociale, mais diabolisent les courants musulmans qui ont la même approche, mais à partir du Coran. Soit il faut cesser tout rapport avec les partis religieux et interdire le CDA, la ChristenUnie et le SGP, soit il faut aussi inclure les mouvements politiques issus de toutes les religions, à la seule condition qu'ils respectent la constitution et les principes des droits de l'homme.
Ce n'est pas pour rien que Verhagen et Hirsi Ali sont en colère: le rapport pointe avec justesse leur étroitesse d'esprit, leur manque de vision politique à long terme, leur islamophobie aveugle, et finalement l'incohérence de leur position. On ne peut pas à la fois être membre d'une parti religieux (Verhagen) ou d'une coalition gouvernant avec un aprti religieux (Hirsi Ali) et demander que d'autres religieux soient activement exclus du débat politique.
Bref, que ceux que la question intéresse lisent le rapport, et ne fassent pas comme Hirsi Ali le conseille, c'est à dire le jeter sans le lire. Si elle veut rester dogmatique et ignorante, très bien, c'est son droit, mais qu'elle conseille aux autres de suivre son exemple est un peu triste.
