Baverez analyse la situation

Une interview intéressante de Nicolas Baverez, que d'habitude je trouve grognon (on l'appelle aussi "décliniste"). Le fait que des personnes d'horizons aussi divers soient d'accord sur l'analyse de ce qui se passe en France est rassurant. Le résumé par les services de presses de l'ambassade, en français, et ensuite l'article complet issu du NRC Handelsblad:
René Moerland et Michèle de Waard (NRC Handelsblad d’hier soir pp.1 et 6) se sont entretenus avec l’historien et économiste Nicolas Baverez, auteur de l’essai "La France qui tombe". "Les Pays-Bas ne sont pas les seuls à être déstabilisés", notent les journalistes. "’Nous sommes en proie à l’extrémisme de la gauche comme de la droite. Voyez la montée de l’antisémitisme. C’est un indice de la désagrégation d’une société et du développement d’une logique de guerre civile. Si nous ne changeons rien, nous y allons tout droit. Pensez à ce qu’a dit De Gaulle : ce pays ne réforme que quand il y a une révolution. La situation est dangereuse quand les Français se sentent humiliés. Ce pays se trouve dans une situation prérévolutionnaire."Selon Baverez, Villepin a commis une "double erreur". "Tout d’abord, il a promis de protéger coûte que coûte le modèle social français et maintenant il essaie d’appliquer des miniréformes par la porte de derrière. C’est un mensonge démocratique. Les Français en ont justement assez. La deuxième erreur est qu’il n’a pas tiré de leçon des expériences de l’étranger. Nous n’avons pas le choix entre une thérapie de choc et de petites mesures. Ce sera une thérapie de choc ou rien du tout. Le CPE est une bêtise, car il ajoute une niche au marché du travail, alors qu’il faut justement un nouveau contrat de travail."
Lien: http://www.ambafrance-nl.org/article.php?id_article=7070

Het is nu shocktherapie of niks
Liberale econoom: Frankrijk heeft veel hardere hervormingen nodig. Vergeet de rellen over het Eerste Baan Contract voor de jeugd, zegt historicus en econoom Nicolas Baverez. Het is veel erger. Frankrijk dreigt ten prooi te vallen aan extremisme.
Door René Moerland en Michèle de Waard. Parijs, 30 maart.

Volgens advocaat, historicus en econoom Nicolas Baverez (45), een toonaangevende liberale denker in Frankrijk, is het flexibele arbeidscontract voor jongeren (Eerste Baan Contract, CPE), dat premier Dominique de Villepin wil invoeren een stommiteit. Protesten of niet, Frankrijk heeft veel ingrijpender hervormingen nodig. Want het land verkeert in een economische, politieke en morele crisis die gevaarlijke trekken vertoont. Het heeft „onverantwoordelijke” politieke leiders, een electoraat dat het zicht op de werkelijkheid kwijt is, en de staat is failliet. Met dank aan de linkse president Mitterrand en de rechtse president Chirac is Frankrijk verworden tot „een magma van geatomiseerde individuen en corporatistische blokken die elkaar de manna van de verzorgingsstaat uit handen rukken”.
Niet alleen Nederland is gedestabiliseerd. „Wij kampen met extremisme van links en van rechts. Kijk naar de opkomst van het antisemitisme. Dat is een indicator voor het uiteenvallen van een samenleving en de ontwikkeling van een logica van burgeroorlog.”

U zegt burgeroorlog?
„Als we niets veranderen, gaan we daar recht op af. Denk aan wat De Gaulle zei: dit land hervormt alleen als er revolutie is. De situatie is gevaarlijk als Fransen zich vernederd voelen. Dit land verkeert in een prerevolutionaire situatie.”

We krijgen meer rellen zoals in de voorsteden?
„Geen twijfel aan. In de voorsteden concentreren alle problemen zich, met het onderwijs, de immigratie, de werkloosheid. Er is niets aan gedaan, alleen geld beloofd. Er zijn hervormingen nodig. De terugtocht is nooit de oplossing.”

Dus Villepin is op de goede weg omdat hij vasthoudt aan het CPE?
„Nee, Villepin doet het juist dubbel fout. Ten eerste is hij begonnen met de belofte dat hij het Franse sociale model tot elke prijs zou beschermen, en nu probeert hij langs de achterdeur hervorminkjes door te voeren. Dat is een democratische leugen. Daar hebben de Fransen nu juist zo genoeg van. De tweede fout is dat geen les uit buitenlandse ervaringen is getrokken. De keuze gaat niet tussen een shocktherapie en kleine stapjes. Het is een shocktherapie of niks. Het CPE is een stommiteit, want het voegt weer een niche toe op de arbeidsmarkt, terwijl er juist één nieuw arbeidscontract nodig is.”

Waarom is het in Frankrijk zo moeilijk de werkloosheid terug te dringen?
„Frankrijk zit gevangen in zijn systeem van politiek cliëntelisme. Degenen die profiteren van de welvaartsstaat vertegenwoordigen 30 procent van het bruto binnenlands product, de ambtenaren kosten 16 procent. Dat is het ‘beschermde Frankrijk’, zeg maar het deel dat vaker stemt dan de anderen. En de politieke leiding is in handen van een uniforme, masculiene klasse, die in zijn geheel afkomstig is uit hoge openbare functies – behalve Sarkozy.”
De liberale econoom Nicolas Baverez maakt een vernietigende balans op van de toestand waarin Franse regeringen het land steeds weer achterlaten. De gemiddelde economisch groei sinds tien jaar is 1,5 procent, de werkloosheid ligt sinds een kwart eeuw rond 10 procent -–uniek in Europa – met 23 procent werkloosheid onder jongeren en bijna 40 procent onder immigranten. Zulke omstandigheden moeten op den duur wel leiden tot de ontwrichting van de samenleving, zegt Baverez. Temeer daar het in het politieke systeem ontbreekt aan tegenmacht: het parlement heeft niets te zeggen, een maatschappelijke middenveld zoals in Nederland ontbreekt.

Maar regeringen proberen wel te hervormen. Waarom lukt dat niet?
„Regeringen hebben af en toe hervormingen beloofd. Maar in feite zit het land al een kwart eeuw in een luchtbel van leugens en demagogie. Frankrijk heeft alle revoluties van het einde van de 20ste eeuw gemist. In 1981 begonnen Thatcher en Reagan met liberalisering en deregulering. Wat deed Frankrijk op dat moment? Zij maakte een Keynesiaanse wending en nationaliseerde de helft van haar economie. In 1983 was Frankrijk failliet. Een beslissend moment. Want vanaf dat ogenblik ontwikkelde zich wat ik de collectieve schizofrenie noem. Tegen ondernemingen zei de politiek: u kunt zich aanpassen aan de markteconomie, we gaan u zelfs helpen, u kunt mondiale leiders proberen te vormen. Maar als tegenwicht gaan we de sociale sfeer verstatelijken. En tegen Europa zegt de politiek: we gaan ons klaarmaken voor de markteconomie en de munteenheid, maar in ruil daarvoor bevorderen we het nationalisme en het protectionisme onder de bevolking. Het nee in het referendum (over de Europese Grondwet, red.) was het resultaat van twintig jaar leugens, zowel van links als van rechts. De politieke klasse draagt het grootste deel van de verantwoordelijkheid voor de toestand nu. Sinds 25 jaar weigeren ze ons de waarheid te zeggen. "

U ziet geen verschil tussen Chirac en Mitterrand ?
„Het tijdperk Chirac en Mitterrand, dat is voor historici één periode. Het is zelfs erger geworden. Mitterrand was een anti-liberaal, een malthusiaan en hij was dirigistisch. Maar hij was niet anti-Europees. De Fransen hebben nee gezegd in het referendum, omdat de campagne voor het ja eigenlijk een campagne voor het nee was. Chirac voerde een socialistische, anti-liberale campagne. Chirac heeft gezegd dat het liberalisme vandaag de dag eenzelfde bedreiging vormt voor de democratie als de Sovjet- Unie tijdens de Koude Oorlog. Dat durven ze zelfs bij Attac (andersglobalisten, red) niet zo te zeggen.

Welke weg moet Frankrijk wel volgen?
„Zich verzoenen met vrijheid en moderniteit. Het eenvoudigst is dat in de economie. De arbeidsmarkt moet worden geliberaliseerd, de sociale voorzieningen hervormd zodat activering van werklozen voorop komt te staan. Dat programma is snel te realiseren. De productie moet worden bevrijd. De 35-urige werkweek afgeschaft. Fiscale maatregelen getroffen om intreden op de arbeidsmarkt makkelijker te maken. We moeten ruimte scheppen voor ongekwalificeerd werk. Het achterlopen van de groei komt doordat het aantal gewerkte uren achterblijft - 1.440 uur per jaar tegen 1.800 in de VS en 2.000 in Azië. Je moet hier gemiddeld 32 jaar zijn om een vaste baan te hebben. We hebben een pervers systeem: we scheppen een hoge arbeidsproductiviteit door een gebrek aan arbeid. Dit land heeft productie ingeruild voor herverdeling en de publieke sector. De balans moet hersteld worden. Dat kan met respect voor nationale tradities. De globalisering schrijft geen algemene wetten voor die je zomaar overal kan toepassen.
De Franse traditie is dat links en rechts een sociale economie willen met staatsinterventie.
„Er is geen sociale economie in een land waar de armoede groeit, twintig procent van de mensen wordt buitengesloten, en waar 730 getto’s zijn met een werkloosheid tussen de twintig en veertig procent. De traditie is wel dat er hier nooit een economische hervorming is doorgevoerd zonder een herinrichting van de staat. Daarom is institutionele hervorming nu heel belangrijk.

Maar zullen de Fransen voor zo’n liberale shock-therapie stemmen?
„Met een beetje pedagogie moet het mogelijk zijn de publieke opinie weer te doordringen van werkelijkheidszin. Mensen kunnen natuurlijk zeggen: we kunnen onze kinderen nog wel vijf jaar oplichten. Maar ik hoop dat we het voorbeeld van het Verenigd Koninkrijk volgen. In de jaren zeventig werkten mensen daar drie dagen per week en de vakbonden zeiden wat ze moesten doen. Nu is het een van de meest dynamische landen en werken mensen vijf of zes dagen. Want Thatcher heeft de macht van de vakbonden gebroken. Wie hervormt, hoeft niet te verliezen. Kijk naar Gerhard Schröder, de vroegere Duitse bondskanselier. Hij heeft hervormingen doorgevoerd zonder politieke steun. Schröder is weg, maar zijn partij maakt nu deel uit van de grote coalitie die hervormingen doorvoert.”

Zou zoiets volgend jaar in Frankrijk kunnen gebeuren?
„De Fransen beseffen sinds 2005 wel dat er grote veranderingen nodig zijn. Zeventig procent meent nu dat het land in verval is. Maar ze zien geen uitwegen. Dat is gevaarlijk, want dat laat een formidabele ruimte vrij voor extremisme. Er is een ruk naar rechts gaande op het platteland en bij een deel van de middenklasse, de eerste slachtoffers van het verval. We weten al sinds de jaren dertig dat het destabiliseren van de middenklassen de beste manier is om het bed van extreem-rechts te spreiden. Wie geen hervormingen doorvoert, voedt het extremisme. In 2002 konden we nog zeggen dat we niet zagen aankomen dat Jean Marie Le Pen (kandidaat van het extreem-rechtse Front National) de tweede ronde van de presidentsverkiezingen zou halen. Vijf jaar later zijn de hervormingen nog niet doorgevoerd en blijft het land afglijden. Dus er is een heel serieuze kans om Le Pen weer in de tweede ronde te zien. Misschien dit keer tegen de kandidaat van links. En links zit op een protectionistisch dwaalspoor.”

Is Nicolas Sarkozy een echte hervormer?
„Sarkozy is de enige bij wie je die vraag kunt stellen. Ik denk dat hij wel beseft dat het echt anders moet. Villepin is de voortzetting van het Chiraquisme met andere middelen. Sarkozy vertegenwoordigt de breuk, de generatiewisseling en het anders functioneren van de staat. Maar bij hem horen drie vragen. Wie is hij echt? Alleen maar een jongere uitgave van Chirac, of heeft hij werkelijk de wil en de inhoud om te hervormen? Wat is zijn project? En met wie gaat hij het doen?
„Want een van de lessen van de buitenlandse ervaringen is wel dat men zulke hervormingen niet alleen kan doorvoeren.”

Nicolas Baverez (45) – historicus, econoom en advocaat – geldt als voornaamste van de Franse ‘déclinistes’ (doemdenkers). Een geuzennaam sinds premier De Villepin de term begin dit jaar gebruikte om zich af te zetten tegen het groeiende leger critici van de politiek-economische neergang van Frankrijk. Baverez zette de toon met zijn essay ‘La France qui tombe’ (2004). Links beticht hij van misleidende sociale ‘innovaties’ zoals de 35-urige werkweek. Rechts verwijt hij immobiliteit uit vrees voor protesten. Baverez kritiseert de regerende elite met wie hij samen studeerde aan de beroemde ENA (École Nationale d’Administration) – hij is van de lichting 1988. Baverez’ intellectuele voorbeeld is de liberale filosoof Raymond Aron, over wie hij een veelgeprezen biografie publiceerde: ‘Aron, un moraliste au temps des idéologies’. Baverez’ columns in onder meer het weekbladLe Point zijn onlangs gebundeld in ‘Nouveau monde, Vieille France’. Hij werkt als advocaat bij het Amerikaanse kantoor Gibson, Dunn & Crutcher in Parijs.
Lien: http://www.nrc.nl/economie/article265729.ece

Partir d'Irak

Un texte que je n'ai même pas besoin de commenter... Que le gouvernement néerlandais s'obstine à maintenir des troupes en Irak me dépasse. Pour un pays qui s'est depuis longtemps honoré par son respect des droits de l'homme et son éthique (par rapport aux autres), je suis très très déçu.

J'étais pour l'invasion de l'Irak. Quelle erreur !, par Johann Hari
LE MONDE 30.03.06

C'était il y a quelques semaines, une simple ligne sur le site de BBC News : "Une voiture piégée explose à Bagdad : 50 morts." Sans plus de détails.
Quand les attentats-suicides ont commencé en Irak, j'appelais à chaque fois mes amis à Bagdad, à Bassora ou à Hilla pour m'assurer qu'ils allaient bien. Mais j'ai vite compris qu'ils détestaient qu'on leur enfonce ainsi chaque bombe dans le crâne : allaient-ils devoir enregistrer un message du genre "Non, je ne suis pas mort dans un attentat-suicide aujourd'hui" et l'envoyer à toutes leurs connaissances trois fois par jour ? J'ai donc décidé d'attendre les journaux du lendemain pour en savoir plus. Aucun n'en parlait. Des attentats aussi sanglants que ceux du 7 juillet 2005 à Londres sont devenus si banals en Irak qu'ils ne méritent pas même une brève.

Après trois ans et au moins 150 000 cadavres irakiens, pouvons-nous encore, nous qui avons soutenu le renversement de Saddam Hussein pour le bien des Irakiens, affirmer que cela en valait la peine ? Je vois déjà rougir de honte tous ceux qui avaient gobé le prétexte manifestement fallacieux des armes de destruction massive.

George Packer, un journaliste récalcitrant qui vit en Irak et qui était plutôt d'accord avec l'invasion, décrit la situation présente : "Les gens ne sont pas libres de dire ce qu'ils pensent, d'appartenir à un groupe donné, de porter ce qu'ils veulent ni même de marcher dans la rue sans risquer leur vie." Le pouvoir a été transféré de facto à des milices antidémocratiques. Ces gens "imposent leur loi dans les écoles et les hôpitaux, s'en prennent aux femmes non voilées, mettent en place des pseudo-tribunaux qui condamnent à mort au nom de la charia. Leurs bandes criminelles mettent le feu aux magasins qui vendent de l'alcool. Ce sont des agissements de brutes fascistes". Quand on me demande si j'ai eu tort, je pense à cet ami irakien cloîtré chez lui et qui m'a dit : "Tous les jours tu effaces quelqu'un de ton portable parce qu'il a été tué. Par les Américains, par les djihadistes, par les milices - dans la plupart des cas on ne le saura jamais." Alors oui, je me dis que j'ai eu tort. Horriblement tort. J'ai un argument faiblard, comme beaucoup de partisans de la guerre en train de virer de bord : le principe de l'invasion était bon, mais c'est le gouvernement Bush qui a merdé. " Tu parles, m'a rétorqué une amie antiguerre, était-il si difficile d'imaginer qu'un George Bush se plante dans l'invasion illégale d'un pays arabe ?"

Elle a raison : il n'y avait aucun idéal platonicien de l'invasion parfaite à soutenir. Il n'y avait que George Bush, avec ses bombes à fragmentation, son modèle économique tout-FMI et ses raisonnements bidon : il a dicté sa guerre, à sa façon, avec cette odeur de pétrole qui flotte sur tout ce qu'il fait. Et il était illusoire, on le sait aujourd'hui, de compter sur une quelconque influence de Tony Blair, lui qui refuse même de condamner le camp de torture de Guantanamo.

C'était pourtant clair dès le début : avec les hommes de George Bush, le désastre était assuré. Mais qui aurait pu penser qu'ils déclencheraient un phénomène de torture de masse, que plus de 10 000 personnes disparaîtraient sans procès dans les prisons secrètes irakiennes ? C'est simple : tous ceux qui ont suivi les exploits en Amérique centrale des mêmes individus, les Donald Rumsfeld et les John Negroponte, dans les années 1980. Qui aurait imaginé qu'ils utiliseraient des armes chimiques dans une ville habitée par des civils, Fallouja ? Tous ceux qui savent que M. Bush n'a signé aucun traité sur les armes chimiques et que Donald Rumsfeld en a fourgué tant qu'il a pu à des tyrans. Qui aurait envisagé qu'ils privatiseraient massivement l'économie irakienne et feraient flamber le chômage à 60 % - la meilleure garantie de conflit ethnique ? Tous ceux qui se rappellent les thérapies de choc en Russie, en Argentine ou en Asie. Qui aurait cru qu'ils annuleraient les crédits de reconstruction, alors que la distribution d'électricité et d'eau est pire que sous Saddam Hussein ? Tous ceux qui connaissaient leur désengagement, chez eux, du secteur public.

Bien sûr, j'ai toujours su que l'administration Bush voulait avant tout s'assurer le contrôle stratégique des ressources pétrolières. Mais je me disais qu'on pouvait tolérer cette logique répugnante si c'était pour améliorer la situation en Irak. Encore bouleversé par ma visite au pays de Saddam Hussein, je savais que les Irakiens n'avaient qu'une hâte : être débarrassés de leur dictateur, peu importe comment.
Je pensais à la terreur infligée au "peuple des roseaux", les Madanes (privés de leurs marais et affamés sous Saddam Hussein), et je me disais que cela ne pouvait pas être pire. Comme la plupart des Irakiens, je ne voyais pas qu'une guerre tordue déboucherait sur une occupation tordue ; que dans Bagdad livrée au pillage, l'armée serait envoyée pour garder le ministère du pétrole, pas les hôpitaux. Et ce n'était qu'un début.

Mais il est trop facile de se repentir ici, au calme. Les opposants à la guerre n'avaient pas eu à affronter les salles de torture de Saddam Hussein, et moi, je ne suis pas terré chez moi, tremblant, une kalachnikov à la main. C'est pourtant ce que vivent des millions d'Irakiens. Sans parler de tous ceux qui sont morts, à cause des raisonnements de gens comme moi.

A part Tony Blair et George Bush, à peu près tout le monde y est allé de son mea culpa contrit. Et maintenant ? Iyad Allaoui, l'homme que les Américains s'efforçaient d'imposer avant qu'un mouvement de désobéissance civile emmené par l'ayatollah Sistani rende les élections inévitables, affirme que la guerre civile a déjà commencé. Certains commentateurs de droite ont une fâcheuse tendance à faire porter le chapeau aux Irakiens : on pensait que vous feriez comme les Tchécoslovaques, les gars, mais bon, si vous préférez faire comme les Yougoslaves, pas de problème. D'autres murmurent que l'Irak aurait "besoin d'un Saddam" qui le tienne. Sauf que nous ne sommes pas devant une guerre civile comme au Rwanda ou dans les Balkans, où les voisins se taillaient mutuellement en pièces. C'est une guerre civile imposée d'en haut, livrée par une minorité faite de milices qui prétendent combattre pour préserver l'unité irakienne - à l'exception des djihadistes d'Al-Zarkaoui, très peu nombreux. Jusqu'en 2003, plus de 20 % des mariages irakiens se faisaient entre sunnites et chiites. Les maris vont-ils se retourner contre leur épouse, les mères contre leurs fils ?

Une solution se dessine. Les sondages montrent que la plupart des milices sont soutenues par la population parce qu'elles s'opposent à l'occupation étrangère. Le meilleur moyen de les priver de cet appui est donc de retirer les troupes de la coalition, et tout de suite. Les Irakiens l'ont bien compris : une enquête menée récemment par le ministère de la défense a montré que 80 % des Irakiens souhaitent le départ "immédiat" des troupes afin de pouvoir eux-mêmes s'occuper des djihadistes et des fondamentalistes. Comme en écho, un sondage de l'institut Zogby auprès des soldats américains a révélé que 72 % sont favorables à un désengagement dans l'année. Guerre surréaliste entre occupés et occupants malgré eux.
Certes, le retrait risque de créer un vide politique qu'exploiteraient les milices, mais c'est déjà le cas aujourd'hui. Il est donc grand temps de quitter l'Irak. Reste une question lancinante : le gouvernement Bush va-t-il renoncer au pétrole irakien après avoir dépensé 200 milliards de dollars pour s'en emparer, simplement parce que le peuple irakien et ses propres soldats le lui demandent ?

© The Independent. Traduit de l'anglais par Julie Marcot
Johann Hari, journaliste britannique, est éditorialiste à The Independent. Ce texte est paru dans l'édition du 20 mars du quotidien londonien. Contact : j.hari@independent.co.uk
Lien: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-756233,0.html

Pourquoi le CPE est une ânerie

Voilà un argumentaire qui rejoint ceux des économistes que je connais ou que j'ai lus ces derniers temps. En dehors des arguments politiques (développés par ailleurs), ce sont les raisons poussant le premier ministre à imposer le CPE qui sont douteuses. Laissons un spécialiste éclairer nos lanternes:
1. les jeunes acceptent déjà des conditions de précarité que les moins jeunes refusent, étendre cette précarité à toute une catégorie d'âge est contre-productive
2. le CPE stigmatise une tranche d'âge et laisse entendre que les jeunes ne sont, par ailleurs, pas employables
3. le CPE généralise une précarité déjà trop présente, sans garantir une baisse du chômage
Bref, c'est du gloubiboulga néolibéral qui ne repose sur aucune réalité économique tangible et qui généralise la précarité sans s'attaquer aux vraies raisons du chômage des jeunes (inadéquation entre éducation et monde du travail, systématisation des postes sous-payés ou précaires, inadaptation du système chômage aux nouvelles règles de flexibilité...).

CPE : le vaccin qui tue ? par Olivier Favereau
LE MONDE 30.03.06
La pensée libérale a toujours utilisé la rhétorique des effets pervers pour critiquer les réformes sociales. L'idée que l'enfer est pavé de bonnes intentions a servi contre les institutions les plus emblématiques de l'Etat-providence : par exemple la protection des travailleurs, poussée trop loin, se retournerait contre l'emploi en décourageant les nouveaux recrutements.

Pour la première fois peut-être, avec le contrat première embauche (CPE), la rhétorique des effets pervers pourrait bien s'appliquer à une réforme libérale. En effet, il y a un risque élevé que le CPE aggrave, au lieu de le diminuer, le chômage des jeunes, contrairement aux intentions de ses promoteurs. Et ce pour deux raisons techniques, non encore mentionnées dans le débat public.
Voici la première. Admettons pour le moment qu'il y ait bien une catégorie spécifique et homogène sur le marché du travail appelée "jeunes de moins de 26 ans". On sait que le taux de chômage de cette catégorie d'âge est beaucoup plus élevé que celui de la tranche d'âge immédiatement suivante. L'erreur commence quand on en déduit immédiatement que les jeunes seraient moins employables que les autres.
Or que nous disent les statistiques sur la durée moyenne de chômage des "jeunes" ? Elle est significativement plus faible que celle de toutes les autres classes d'âge : trois mois de 20 à 24 ans, contre dix mois de 40 à 44 ans (ancienneté médiane de chômage, selon l'enquête emploi 2003). C'est-à-dire que les "jeunes", toutes choses égales par ailleurs, sortent du chômage, en moyenne, plus vite que les autres salariés. Autrement dit, ils ne sont pas moins employables, ils sont plus employables (toujours en acceptant de raisonner sur une moyenne). Comment est-ce compatible avec un chômage relativement plus important des jeunes ? La réponse est cachée dans l'autre variable composant le taux de chômage : à chaque période, les jeunes qui sortent en moyenne plus vite du chômage, sont, proportionnellement, encore plus nombreux à entrer en chômage. La réconciliation de ces deux constats tient en une seule expression : emplois précaires. Les jeunes passent plus souvent que les autres sur le marché du travail, parce qu'on leur propose et qu'ils acceptent, plus souvent que les autres, des emplois de courte durée.
Dans ces conditions, il faut faire preuve d'un optimisme scientifiquement infondé pour voir dans le CPE un remède miracle contre la précarité à l'origine du chômage des jeunes. Bien au contraire, le CPE rajoute, à une liste déjà bien fournie (CDD, intérim, contrats aidés, etc.), un nouveau facteur de rotation des emplois : le droit de licencier sans explication à tout moment pendant un délai maximum de vingt-quatre mois ! Cette façon de rechercher la flexibilité au niveau des jeunes risque de produire plus de précarité qu'elle n'en éliminera.
Mais il y a une deuxième raison de douter de l'efficacité du remède proposé. Tout ce qui précède suppose, comme le fait explicitement le CPE, que l'on doit mettre à part dans le fonctionnement du marché du travail les jeunes de moins de 26 ans : ceux-ci formeraient une catégorie statistique homogène. Or il n'en est rien. L'approche institutionnaliste du marché du travail nous a appris que le chômage est associé à une dynamique de sélection de salariés, et qu'il est concentré sur les actifs peu qualifiés, avant toute considération d'âge. Il conviendrait donc (au minimum) de distinguer, au sein des jeunes de moins de 26 ans, ceux qui sont peu ou pas qualifiés, ceux qui ont une qualification décalée par rapport aux demandes des entreprises et ceux qui sont très qualifiés. Leurs problèmes éventuels de chômage appelleraient chaque fois un traitement spécifique. Les promoteurs les plus avertis du CPE en conviendraient volontiers. Malheureusement, cela n'empêchera pas le CPE de produire son impact déstructurant. Cela passe par deux mécanismes bien connus.
Il y a d'abord un effet de signalement et de stigmatisation, qui confirme à tous les recruteurs qu'embaucher un jeune de moins de 26 ans est une opération tellement aventureuse qu'il faut des avantages exceptionnels pour la rendre économiquement rationnelle - en l'occurrence rien de moins qu'une suspension d'une partie du code du travail ! Il y a ensuite un effet de coordination et d'institutionnalisation : cette catégorie nouvelle, dans la mesure même de son succès, va s'intégrer aux pratiques de gestion des effectifs par les entreprises. Sur quelle base ?
La probabilité est élevée que ce soient les peu ou pas qualifiés qui déteignent sur les autres segments, plutôt que l'inverse : on verra des jeunes, qui auraient pu accéder à un CDI standard, devoir se contenter d'un CPE ; inversement on ne voit pas pourquoi la situation des jeunes les moins qualifiés tirerait un quelconque bénéfice de la dégradation du sort de leurs congénères mieux lotis. A nouveau, cette façon de concentrer la recherche de la flexibilité sur l'ensemble des jeunes risque de se révéler contre-productive, cette fois en créant de la précarité là où il n'y en avait pas. Certes le principe du vaccin consiste à inoculer le mal pour mieux s'en protéger. Ainsi (peut-être) de la flexibilité et de la précarité. Encore faut-il ne pas se tromper de dose.

Olivier Favereau, économiste, est professeur de sciences économiques à l'université Paris-X.
Lien: http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3232,36-756237,0.html

Radio + grippe

C'est officiel, j'ai la grippe. Comme la moitié d'Amsterdam, m'a dit mon médecin. J'ai l'impression d'être passé sous un camion...
Demain matin je passe sur Business News radio, vers 10h, à propos de ce qui se passe en France.
Ensuite j'ai un cours organisé pour les nouveaux élus de l'arrondissement, et ensuite je vais au mariage de Mehmet à Bruxelles. Ah, quelle journée!

Pourquoi la diversité?

J'ai pas mal de gens qui me posent des questions sur la diversité dans les organisations, en particulier en politique. Je vais donc essayer de résumer les raisons pour lesquelles, selon moi, la diversité est essentielle.

- Tout d'abord, en politique. On pense souvent qu'il faut élire de bons techniciens pour s'assurer une certaine efficacité. On oublie que la plupart des autorités, locales comme nationales, ont à leur disposition des fonctionnaires, souvent techniquement très calés. On ne demande donc pas aux hommes et femmes politiques de maîtriser tous les dossiers (surtout avant d'être élus), mais de représenter le peuple. Le peuple est divers et varié. Si on accepte désormais qu'il faut au moins une petite moitié de femmes, je pense que bientôt on réalisera qu'il en va de même pour les autres identités. En résumé: les élus ne sont pas là pour monter des dossiers techniques (rôle souvent monopolisé par les hommes blancs, pour résumer un peu vite), mais pour représenter le peuple dans sa diversité.

- Ensuite, il y a la limitation des risques. C'est un thème de plus en plus porteur, et ce n'est pas pour rien. Quand on examine les catastrophes du Crédit Lyonnais (20 milliards à payer par le contribuable), Enron, Ahold, ou même les ennuis des gouvernements Bush ou Villepin, on voit qu'il s'agit souvent d'un dérapage collectif de gens qui pensent de façon identique. Issus des mêmes écoles, de la même classe sociale. La diversité est une forme d'assurance contre les dérapages collectifs. Je ne peux pas vous assurer qu'un directoire diversifié sera fabuleux, mais je peux vous assurer que les chances de catastrophe sont moindres qu'avec un directoire homogène.
Beaucoup de sociologues et d'économistes analysent les problèmes décisonnels en France (réformes délirantes, manque de réformes, corruption, clientélisme, copinage, pantouflages) comme étant le résultat de la domination d'une classe dirigeante (souvent issue des mêmes grandes écoles et des mêmes classes sociales) qui n'est jamais remise en cause et questionnée en interne.

- Enfin, il s'agit finalement de déterminer quel est le meilleur moyen de s'approcher du bien commun. L'objectivité n'existe pas. Ceux qui se proclament objectifs sont soit très aveugles, soit très menteurs. Personne ne peut échapper à une certaine forme de subjectivité. Lorsqu'une assemblée est homogène, ce qui pourrait, en d'autres circonstances, être vu comme de l'ethnocentrisme ou de la subjectivité, a tout de suite l'air de l'unanimité, et donne l'impression d'avoir réalisé le bien commun. Dans une assemblée diversifié, le mélange des subjectivités assure que la subjectivité des uns ne soit pas perçue comme quelque chose d'universel, et cela permet justement de s'approcher de façon plus efficace du bien commun.
Il ne s'agit pas de clientélisme ou de lobbyisme effréné (cela peut arriver, regardez ce qui se passe en Irak!), mais de polyphonie. En tant que femme, qu'homo, que jeune, vieux ou allochtone, mec riche ou mère célibataire, la réalité n'est pas la même. Au début, c'est plus dur de prendre des décisons, mais à long terme cela assure, je pense, que l'on s'approche du bien commun (en soulignant "commun").

Consensus et participation

Les négociations à Amsterdam Oud-Zuid, menées par notre tête de liste, Bea Mieris (photo) et Egbert de Vries (probablement le nouveau maire de l'arrondissement), sont bouclées. Enfin. Le parti travailliste avait très peur de se retrouver dans l'opposition, malgré sa victoire électorale (les Verts et les Libéraux auraient très bien pu former une majorité de gouvernement sans nous). Mais finalement, vu que les divergences entre le programme de GroenLinks (les Verts) et le nôtre sont minimes, un accord semble avoir rapidement pu être trouvé.
Voilà les thèmes qui ont dominé les négociations:
- Le PvdA a très peur de se faire accuser d'arrogance et a fait son possible pour prouver le contraire: alors qu'il a 10 élus, contre 7 pour les Verts, l'exécutif sera probablement divisé 50/50.
- Le VVD est dans l'opposition, mais représente néanmoins 20% des électeurs. Nous allons faire en sorte d'être ouvert à leurs remarques et propositions. Cela me satisfait: outre le fait que le VVD Amsterdam est beaucoup plus progressiste qu'au niveau national (et, par ailleurs, très pro-homo), je trouve que le modèle consensuel est beaucoup plus sain, même si c'est moins sexy qu'une opposition frontale à la latine.
- Les travaillistes ont été élus car ils font de leur mieux pour protéger les plus fragiles. J'ai vu, pendant les discussions, que le soucis de ne pas pénaliser plus les ménages en difficulté était un thème récurrant. Cela m'a beaucoup réconforté après les dérapages du gouvernement Balkenende, où les plus riches ont été favorisés au dépends des autres. Lorsque l'écart se creuse entre les classes sociales, la démocratie est en danger.
- Enfin, tout le monde est d'accord, nous allons faire de notre mieux pour faire participer les habitants aux décisions. C'est un thème extrêmement important à mes yeux, et je suis très heureux de voir qu'il est partagé par tous.
Maintenant, il va falloir mettre tout cela en oeuvre. Quelle responsabilité!

La méthode Villepin en question

A la lecture de la presse néerlandaise, il semble évident que la méthode Villepin n'est pas exportable: si on veut réformer profondément un pays, la méthode "polder", c'est à dire essayer de trouver un consensus avec tous, partis politiques différents et partenaires sociaux, est peut-être moins romantique que les révolutions de palais et les baricades, mais est définitivement plus efficace.
Comme je le rappelle, la démocratie ne se limite pas aux élections. Même sous Staline ou Saddam, il y avait des élections. En Russie Blanche, un dictateur (le dernier d'Europe, nous dit-on) vient d'être réélu. La démocratie, cela consiste à faire participer d'une manière ou d'une autre un maximum de personnes différentes aux processus de décision, et éviter la dictature de la majorité. Voire de la minorité.
Je commence à avoir pitié du pauvre Villepin, qui est tellement habitué à n'écouter que son immense intelligence et dédaigner le peuple. Il se voyait déjà président. Un technocrate éclairé faisant le bonheur des pauvres à coup d'ordonnances et de 49-3 (procédure qui permet au gouvernement d'obtenir un vote rapide d'une loi sans discussion), voilà qui aurait donné un autre Pompidou ou Giscard à la France. Une modernité technocratique ringarde et autoritaire régie par un poète bienveillant...

"Le gouvernement néerlandais suit avec attention la situation en France, où plus d’un million de jeunes sont descendus dans la rue mardi", relève Hendrik Jan van Oostrum dans le Financieele Dagblad (p.7). "Cela ne le dérangera probablement pas si les représentants du patronat et des syndicats ne suivent pas une ligne commune au sein du Conseil social et économique. Une recommandation divisée sera un excellent prétexte pour ne pas procéder à l’assouplissement du droit de licenciement pour le moment, un choix sûr dans la perspective des élections législatives au printemps prochain. Une chose est certaine : toucher à la protection contre le licenciement est extrêmement dangereux du point de vue électoral.""Le premier ministre français Dominique de Villepin le sait évidemment aussi, mais il était au pied du mur l’automne dernier. A Paris et dans d’autres grandes villes où le chômage des allochtones dépasse 40 % dans certains quartiers, de longues émeutes ont éclaté. Offrir des emplois à ces jeunes et aux jeunes autochtones sans formation suffisante est le principal motif de l’expédient constitutionnel de Villepin." "Le Conseil constitutionnel se prononce aujourd’hui sur la question de savoir si cette loi a été adoptée de façon légale. Mais quelle que soit sa décision, elle laissera intact le bien-fondé économique de la mesure de Villepin."
"Le premier ministre Villepin, l’inventeur du CPE, est de plus en plus pris entre deux feux", rapporte le Telegraaf (p.11). "Alors qu’il refuse toujours catégoriquement de retirer son projet d’emplois, les syndicats, les médias et l’opposition appellent le président Chirac à intervenir. Le chef d’Etat français a fait savoir qu’il se prononcera un de ces jours."
Dans le Volkskrant (p.5) Fokke Obbema, sous le titre "Chirac cherche à sortir de l’impasse", résume la situation et ses implications pour le Président de la République, en proposant au lecteur de se mettre à sa place. "Qu’allez-vous faire maintenant ? Telle est la grande question. Allez-vous défendre votre premier ministre contre vents et marées, alors qu’il rencontre de plus en plus de résistance dans la société et dans son propre camp ? Le prix risque d’être élevé. Avec une opinion publique en majorité opposée à l’assouplissement du droit de licenciement, les conséquences électorales risquent d’être catastrophiques l’année prochaine." Compte tenu du fait que le premier ministre Villepin "démissionnera probablement dès que vous lui demanderez de céder" et qu’il ne restera plus que Sarkozy à droite, "vous concluez qu’il ne reste qu’à tenir bon, à continuer d’appeler les syndicats au dialogue et à espérer que les adversaires faibliront." "Merde, vous vous rendez compte qu’en fait vous n’avez plus de pouvoir. Et surtout, vous vous demandez : quand pourrai-je enfin quitter ce palais ?"
Lien: http://www.ambafrance-nl.org/article.php?id_article=7062