Une des discussions qui préoccupent le plus les Amstellodamois en ce moment porte sur la réforme des arrondissements amstellodamois. Mon parti, le PvdA, a ainsi décidé que d’ici quelques années ne devraient survivre, au plus, que dix arrondissement. Il y a de grandes chances que ce souhait devienne réalité. Pour une ville d’environ 800.000 habitants, cela veut dire des arrondissements de la taille d’Oud-Zuid, c’est à dire environ 80.000 habitants.
La question qui taraude tout le monde est de savoir s’il va suffire de faire fusionner les arrondissements les moins peuplés ou s’il va devoir remettre à plat l’ensemble de la ville. Je pense que, vu l’énergie et l’argent que coûte une simple fusion, une remise à plat est de facto exclue.
Un des problèmes d’Amsterdam est la hiérarchisation croissante des quartiers, avec au centre les blancs privilégiés, et au-delà du périphérique, les pauvres et les migrants. Le nom des arrondissements est en soi révélateur de ces disparités : le centre historique s’appelle Centrum, le nom de mon arrondissement se réfère à cet ultra-centre, et à l’inverse le nom des arrondissements excentrés puent la campagne, avec des noms de lacs, de champs et de systèmes hydrauliques. Un peu comme ces cités pourries de banlieues qui ont des kolis noms bucoliques, mais dès qu’on sort « cité des Myosotis » ou « Quartier du puits joli », tout le monde sait qu’il s’agit de barres oubliées, de voitures brûlées et des centres commerciaux désertés. Je trouve que repenser les arrondissements d’Amsterdam devrait aussi passer par certains changements de noms.
Je vous soumets mes idées, qui ne restent que des idées, bien sûr….
- Centrum : pour casser le centralisme et permettre au reste de la ville d’exister en toute légitimité, il faudrait trouver autre chose. « Grachten » (Canaux), par exemple. Tout le monde sait de quoi on parle, sans qu’une hiérarchie autre qu’historique ou architecturale s’impose.
- Oud-Zuid est un nom terrible, qui réfère à une légitimité historique vis-à-vis des banlieues (le « vieux » par opposition aux nouveaux quartiers d’après-guerre), mais aussi qui doit son nom au Centre. Le logo de l’arrondissement (une part de camembert qui pointe vers le Centre qu’Oud Zuid n’est pas) en est l’illustration la plus tangible. Deux possibilité : jouer sur l’histoire avec « Pijp & Olympisch » par exemple (le Pijp est connu dans tout le pays, et le reste a été conçu et construit essentiellement pour les Jeux olympiques), ou carrément draguer les touristes avec « Musea » (« Musées »)… Si on veut absolument rappeler qu’on est au sud, on peut aussi opter pour le très latin « Midi », qui semble déjà beaucoup plus ensoleillé. Une manière subtile de vendre nos terrasses…
- Pour « West », je propose le très beau « Ponant »
- Pour l’arrondissement de « Noord » (au nord de l’IJ), je pense que s’ils veulent casser l’image d’une arrondissement isolé et froid, il faut se débarrasser du nom, comme les Côtes-du-Nord sont devenues les Côtes-d’Armor, ce qui semble l’avoir rendu moins pluvieux. Avec « Overij » par exemple (« au-delà de l’IJ »), ou une version moins effrayante comme « Boreaal ». Le risque est que les décideurs trouvent cela trop arctique…
- Pour Zuid-Oost (« Sud-Est », aussi connu sous les noms « Bijlmer » ou « Bijlmemeer »), toujours cette référence au centre, qui souligne son côté excentré. On pourrait imaginer utiliser « Bijlmer », que je trouve un joli nom. Tout le monde connaît la gare de Bijlmer, autant s’y tenir. Ou « Arena », puisque le stade du même nom y est situé.
Mais bon, ce ne sont que des noms. Lutter contre la ségrégation spatiale va coûter beaucoup plus d’efforts qu’un changement de noms.
